Мысли вслух

И про плюсы и про минусы высшего образования мы говорили неоднократно. Тема действительно интересная, вызывающая множество споров хотя бы потому, что у каждого есть свое собственное мнение о необходимости и полезности образования как такового и высшего образования в частности.

Причем, зачастую, это мнение очень сильно зависит от того, учился ли человек в ВУЗе, и если да – то как именно.

Однако, речь сегодня пойдет лишь об одной из сторон проблемы – о методах обучения, а вернее – об основной мотивации студента в ВУЗе.

Не так давно я прочитал замечательную книгу Карена Прайора “Не рычите на собаку”.

Фактически, это смесь практической психологии с основами дрессировки собак, но на самом деле книга куда глубже и именно психологии (причем, как практической, так и теоретической) в ней на самом деле куда больше, чем кажется.

И основной мыслью книги является именно тот подход, который должен использоваться для правильного обучения. Это подход “пряника”, т.е. поощрения преподавателем (учителем, дрессировщиком и т.п., не важно) правильных действий обучаемого.

А теперь обратите внимание на подход в наших ВУЗах – это практически всегда метод “кнута”, т.е. недопуски к сессии, отсутствие “автоматов”, пересдачи, дополнительные занятия, и самое страшное – отчисление из высшего учебного заведения. Если в школе с положительными подкреплениями проще – их может генерировать учитель или уважительное отношение со стороны одноклассников, то в институте это не сработает. Просто потому, что преподаватель не может уделять должное внимание (имеется в виду именно поощрение правильных шагов на пути обучения) каждому студенту, а однокурсникам откровенно плевать на ваши успехи.

Так что, вопрос положительного поощрения процесса обучения при получении высшего образования – довольно таки-серьезная вещь.

Недавно, в посте о минусах высшего образования был оставлен такой комментарий:

Те, кто согласен со статьей, идут в ПТУ и не заморачиваются. А тот, кому нужна серьезная методическая и методологическая база, тот, кто хочет самостоятельно принимать решения, идет в высшее учебное заведение. Оно потому и высшее, что дает увеличить уровень человека не узко, а объемно. А как известно, качество может дать только комплексное повышение уровня.

Возможно, его автор не читал второй части, в которой говорится о плюсах высшего образования. А возможно, что просто те доводы, которые в ней приводились, его не убедили.

В любом случае, давайте взглянем на утверждения, представленные в комментарии. Во-первых, зачем идти в ПТУ, если как правило те, кто твердо уверены в бесполезности высших учебных заведений (или в их относительной полезности, не стоящей того, чтобы тратить на них 5 лет своей жизни), вполне успешно занимаются самообразованием.

Да, возможно у них есть пробелы в тех или иных областях человеческих знаний, но это почти не мешает и зачастую они более успешны в своей области, чем те, кто добросовестно тянул лямку все 5 (а иногда и 6) лет обучения в институте. Да, если посмотреть, то новостройки в Подмосковье и строят и покупают именно они.

А во-вторых, утверждение о том, что только комплексное повышение уровня повысит качество работы человека, весьма и весьма условно и требует подтверждения. Ведь человек – это не герой компьютерной игры, имеющий определенные уровни, которые повышаются наравне с социальным статусом. Нет – все намного, намного сложнее и успешность человека, качество его работы и личная эффективность, как правило зависит именно от него самого, а не от пройденных им социальных ступенек.

Хотя понятие SEO-бомж давно не ново, возникает такое чувство, что бомжедвижение  продолжает набирать обороты – наблюдаю за добавлением в Бомжеленту все новых и новых участников.

Думаю, что большинство читателей  этого блога хорошо знает, кто же такие интернет-бомжи, но для тех, кто не совсем в теме, поясню. Чтобы быть интернет-бомжом, вам необходимо:

иметь цель, для достижения которой необходимо некоторое количество (много) денег;

идти к цели, зарабатывая деньги на ее достижение с помощью интернета;

При этом желательно (но не обязательно) иметь большой кредит и жить на съемной квартире. Шучу Хотя в каждой шутке есть доля правды и висящий на тебе кредит мягко говоря очень подстегивает к развитию, обучению и увеличению доходов.

Я еще продолжу, а пока подумайте (и отпишитесь в комментах), возможно двух вышеперечисленных критериев недостаточно, чтобы быть интернет-бомжом?

Итак, всего два критерия. Казалось бы, ничего особенного, но по-моему интернет-бомж и манимейкер – это немного разные понятия. У человека, который просто зарабатывает деньги с помощью интернета, нет четкой цели, которая бы постоянно напоминала ему, о необходимости упорной работы. (Нет – если ему нечего есть и его цель – заработать на еду, то его можно смело называть интернет-бомжом).

Т.е. манимейкер – это человек, который просто решил подзаработать с помощью инета. Бомж – это человек, у которого нет другого выхода – он может достичь своей цели, только работая в интернете. Мотивация у него на порядок выше, а следовательно – на порядок выше и результаты.

Приведу пример, некоторый из интернет-бомжей, начиная около одного-двух лет назад, уже сейчас достигли очень неплохих результатов, а самое главное – действительно разбираются в теме. И, в то же время, знаю нескольких людей, работающих в дизайн-студии, за 2 года их уровень знаний (как и относительного дохода) почти не вырос – у них просто нет цели, нет кредитов и есть чего поесть. Поэтому, они предпринимают лишь вялые попытки по созданию сеток сателлитов, и работе с Бегуном. В общем – детский сад.

А вот и очередной манимейкер – Стальной Бомж. Очень понравился блог, для тех, кто не подписан на Бомжеленту – рекомендую подписаться на его RSS.  Пока зарабатывает 70 долларов в месяц, но планирует к концу года выйти на 1000 евро в месяц, и это при том, что на работу и дорогу тратит по 16 часов в день Могу только пожелать удачи. Совсем забыл – Стальной Бомж раздает сквозные ссылки с блога абсолютно всем, поставившим на его блог две ссылки.

В заголовок поста не зря вынесена фраза “Грех уныния“. По нескольким причинам, в том числе и потому, что позволил себе расслабиться, немного запустил блог и уже более недели не публиковал ни одного поста, хотя в планах есть несколько интересных тем.

Почему же так происходит? Почему блоггер, с энтузиазмом начиная публиковать по одному посту в один-два дня, постепенно перестает делать это с той же периодичностью, и почему публикация постов раз в два или даже три дня является не лучшим решением? Действительно ли при долгой работе, не приносящей отдачи, возникает такое чувство, как Уныние и насколько это страшно?

Об этом я напишу в следующем посте, в нем будут мои мысли и наблюдения, а пока я бы хотел кое о чем попросить моих читателей. У блога более сотни подписчиков, поэтому думаю, что вероятность найти ответ на мой вопрос достаточно велика.

Дело вот в чем – пару месяцев назад я наткнулся на блог начинающего SEO-шника. В принципе ничего необычного – человек экономил на сигаретах, считал сэкономленные деньги и потихоньку вкладывал их в покупку доменов и хостинга, по ночам перепечатывая справочники. И все же, блог понравился именно частыми отчетами о том, как идут дела. Хотелось бы узнать, как дела у автора сейчас, но, к сожалению, на блог не подписался, а найти его теперь не могу. Поэтому просьба ко всем – если кто-нибудь знает о чем идет речь – киньте ссылку.

А вообще, по-моему такие ежедневные отчеты достаточно интересны, да и их авторам они, имхо, здорово помогают. Подобным образом, насколько я знаю, ведут блоги Стальной Бомж и Тормоз. Если есть еще подобные блоги – кидайте ссылки

Морально-этическая сторона вопроса и эффективность

Украл, выпил – в тюрьму, украл, выпил – в тюрьму. Романтика.

Недавно, в комментариях к посту об уникализации контента я высказал свое мнение об уникальном и о дублированном контенте. Небольшой спор, возникший в комментариях, а также сам пост можно почитать по ссылке. А так как мыслей по этой теме все же много, то я бы хотел их немного структурировать и выложить в виде отдельного поста.

Вначале, немного о морально – этической составляющей. Существует так называемая стратегия выигрыш – выигрыш. Как-нибудь, я напишу свои мысли об этом, а пока вкратце объясню, что я имею в виду. Это значит, что в любой ситуации необходимо искать выход, который будет выгоден всем участникам и каждый из них получит пользу. На самом деле, это очень глубокая и правильная философия. Так вот, когда вы копируете контент, то действуете по стратегии выигрыш-проигрыш, т.е. вы выигрываете, получая контент для своего сайта, а автор проигрывает, так как на его сайте расположен уже неуникальный, дублированный контент и это может грозить ему как минимум пессимизацией в поисковой выдаче. Причем стратегия выигрыш – проигрыш очень часто превращается в проигрыш-проигрыш, когда разгневанный автор контента начинает жаловаться на вас, куда только можно.

Стратегия выигрыш-выигрыш в данной ситуации могла бы выглядеть так: можно поставить ссылку на оригинальный текст, тогда автор получит обратную ссылку, а мы – наш контент, но лучше просто отрерайтить оригинальный текст – тогда и мы и автор оригинала будем обладать уникальным контентом.

По поводу эффективности дублирования контента. Могу привести в пример эксперимент Абсурдного, о котором я уже упоминал. В нем на двух сайтах был размещен уникальный, но генерированный контент, а еще на одном – уникальный и качественный контент. И посещаемость третьего сайта намного превосходила посещаемость первых двух, притом, что страниц на нем было меньше в 30 раз.

К чему это я? Просто у меня сейчас наблюдается похожая ситуация, но уже с дублированным контентом. Есть два сайта схожей тематики, на одном 20 страниц переписанного уникального текста, а на другом – более трехсот, но контент неуникальный, немного разбавленный текстами в меню и внизу страницы. Так вот, посещаемость второго сайта ниже, примерно в 7 раз. А еще один из сайтов, попал под фильтр «ты последний» и посещаемость с Яндекса теперь равна 0, хотя с других поисковиков – стабильно по 50-60 человек в день. Причем, контент, который сейчас на нем выложил, составляет процентов 90, все неуникальные тексты были убраны, однако ситуация уже второй месяц не меняется.

Так что, резюмируя, можно сделать выводы о достаточно низкой эффективности копированного контента, проблемах с авторами и ухудшающейся карме

А что думаете вы? Очень интересны комментарии читателей по этой теме.